详情

北京本领4月28日，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第五期（20260428期）裁判评议责任。本期共评议15个判例，其中，国何在京津德比的三次请教均被驳回。

判例四：中超联赛第8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛第43分钟，天津津门虎7号队员进球。评判员判进球有用。VAR未介入。

北京国安俱乐部请教想法觉得：对方7号在本方5号起跳争抢高球时推东说念主犯规，应判对方犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组一致觉得：天津津门虎7号手与北京国安5号肩部有斗争，但力度较为眇小，未赫然影响后者争抢高空球，不组成犯规，后续进球有用。评判员判进球有用的决定正确。VAR未介入正确。

判例五：中超联赛第8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛第25分钟，天津津门虎5号队员对北京国安8号队员犯规。评判员判天津津门虎5号犯规，未出示红黄牌。VAR未介入。

北京国安俱乐部请教想法觉得：对方5号使用过分力量踩踏本方8号，应被出示红牌。

关于此判例，评议组一致觉得：天津津门虎5号在争抢球时前脚掌蹬踏到北京国安8号小腿，并剐蹭滑落，脚跟先着地，属于璷黫犯规，未达到使用过分力量的严重犯规，应出示黄牌，不应出示红牌。在俱乐部请教的主要问题（红牌）上，评判员决定正确，并非红牌。VAR未介入正确。但评判员漏判天津津门虎5号黄牌。

判例六：中超联赛第8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛第90+5分钟，北京国安23号队员射门，球斗争天津津门虎11号队员手臂。评判员未判罚手球犯规。VAR未介入。

北京国安俱乐部请教想法觉得：对方11号主开首臂触球并扩大珍惜限度，应被判手球犯规，本方应获取罚球点球。

关于此判例，评议组成员得出大齐想法，并经外洋足联裁判讲师阐发，认定评推敲断如下：球向手臂迁徙而发生的斗争，并不一定组成手球犯规。在此判例的具体情形中，守方队员手臂的位置属于此情形下其体魄行为变成的正大成果和合理位置。队员手臂聚拢体魄，无附加迁徙，不属于使体魄不当然变大的情况，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。